NO… NON E’ NIENTE ! L’ARIA SPORCA E’ LEGALE !
Un cavolo di niente va tutto bene, è paradossale quanto irritante lo sviluppo giuridico della questione ex-Ilva. In sintesi ora l’inquinamento atmosferico provocato dalla dispersione delle polveri sottili nell’aria sovrastante lo stabilimento siderurgico tarantino e dagli scarichi dei fumi dalle ciminiere ora diventano… “polveri, giuridicamente parlando, legali”. Infatti dopo questa sentenza scandalosa ed inaccettabile per la città e per le persone, continua il film horror dell’inquinamento ambientale senza sosta mi chiedo che cosa vorranno ancora dai cittadini di Taranto dopo averci avvelenanti per ripetuti decenni e purtroppo anche tanti ammazzati per neoplasie ? “La pena di morte sentenziata “ per la città è arrivata stamane come il colpo mortale di una scure sul capo dei tarantini,… già, è proprio così, la sentenza del Consiglio di Stato in merito alla diatriba stabilimento siderurgico ex-Ilva e ambiente e salute dei residenti ha ricevuto il suo amarissimo epilogo, il ricorso è stato accolto con motivazioni assurde e a dir poco allucinanti, irrazionali e prive di ogni logica e comprensione umana. Quindi per il Consiglio di Stato “l’ordinanza del sindaco di Taranto non è legittima per assenza di pericolo imminente”… assenza di pericolo imminente ? E che diavolo significa… me lo spiegate visto che la gente si ammala ogni giorno e qualcuno ci muore pure ? Cioè nella pratica e per capire meglio… tutto quello che l’acciaieria tarantina produce in termine di sostanze inquinanti nel suo intero ciclo produttivo e lo immette nell’aria circostante alla città di Taranto “non è un pericolo imminente”… e allora mi vien da dire : ma questi sono fuori di testa o non hanno nessuna idea di come vivono e respirano la gente ? Non lo ho idea di come cavolo ragionino visto che lo stabilimento non ha mai smesso di far funzionare gli altiforni in questione neanche per un secondo ! Quindi cari cittadini di Taranto, non vi preoccupate se i nostri cari famigliari o amici stretti continueranno ad ammalarsi dei vari tumori presenti nell’area della provincia ionica perché oggi 23.06.2021 ammalarsi di tumori per l’aria inquinata è legale e non avete diritto a lagnarvi… e per piacere non vi sollevate perché “pericoli imminenti non ce ne sono “ a detta del Consiglio di Stato. Sono un uomo pacifico ma a tutto c’è un limite e questa sentenza ha il sapore di un ceffone al popolo tarantino di enorme gravità… una decisione molto politica e sindacale e francamente non mi piace che lo stato si metta contro i cittadini. Lo so che ci lavorano tanti dipendenti ma anche i dipendenti devono comprendere che la vita del propri figli conta di più d’ogni altra cosa, anche perché una soluzione la si può trovare… solo se la si vuol trovare e si è capaci di trovarla ! 22062021 https://manliominicucci.myblog.it/ https://vk.com/id529229155
…
Ex Ilva, Consiglio di Stato annulla sentenza Tar: no allo stop degli impianti
23 giugno 2021 | 11.21
LETTURA: 4 minuti
La sentenza: “L’ordinanza del sindaco di Taranto non è legittima per assenza di pericolo imminente”. Giorgetti: “Ora avanti con piano industriale”
(Fotogramma)
No allo spegnimento dell’area a caldo dello stabilimento ex Ilva di Taranto e degli impianti connessi, la cui attività produttiva proseguirà con regolarità. Lo ha stabilito il Consiglio di Stato che ha accolto il ricorso presentato da Acciaierie d’Italia annullando la sentenza del Tar di Lecce n.249/2021. L’azienda, spiegano fonti aziendali, continuerà pertanto a operare. “Alla luce del pronunciamento del Consiglio di Stato sull’ex Ilva, che chiarisce il quadro operativo e giuridico, il governo procederà in modo spedito su un piano industriale ambientalmente compatibile e nel rispetto della salute delle persone”, commenta il ministro dello sviluppo economico Giancarlo Giorgetti. “Obiettivo – spiega in una nota- è rispondere alle esigenze dello sviluppo della filiera nazionale dell’acciaio accogliendo la filosofia del Pnrr recentemente approvato”, conclude.
LA SENTENZA – L’ordinanza del sindaco di Taranto non è legittima per assenza di pericolo imminente. Lo stabilisce la Sezione IV del Consiglio di Stato con la sentenza n. 4802 di oggi , con la quale accogliendo gli appelli di Arcelor Mittal S.p.a. e di Ilva S.p.a. in amministrazione straordinaria, ha annullato l’ordinanza n. 15 del 27 febbraio 2020, con cui il Sindaco di Taranto aveva ordinato loro, nelle rispettive qualità di gestore e proprietario dello stabilimento siderurgico “ex Ilva”, di individuare entro 60 giorni gli impianti interessati da emissioni inquinanti e rimuoverne le eventuali criticità, e qualora ciò non fosse avvenuto di procedere nei 60 giorni successivi alla “sospensione/fermata” delle attività dello stabilimento. L’ordinanza era stata emessa, nell’esercizio dei poteri di necessità e urgenza del Sindaco a tutela della salute della cittadinanza, a seguito di episodi di emissioni di fumi e gas verificatisi nell’agosto 2019 e nel febbraio 2020 e delle successive verifiche ambientali e sanitarie. Il Tar della Puglia, sezione staccata di Lecce, pronunciandosi in primo grado sul ricorso delle due società, lo aveva respinto a seguito di un’approfondita istruttoria. In particolare, spiega il Consiglio di Stato, la Sezione non ha condiviso la tesi principale delle società appellanti, secondo cui deve escludersi ogni spazio di intervento del Sindaco in quanto i rimedi predisposti dall’ordinamento, nell’ambito dell’autorizzazione integrata ambientale (Aia) che assiste l’attività svolta nello stabilimento, sarebbero idonei a far fronte a qualunque possibile inconveniente. Tuttavia, ha ritenuto che quel complesso di rimedi (compresi i poteri d’urgenza già attribuiti al Comune dal T.U. sanitario del 1934, i rimedi connessi all’AIA che prevedono l’intervento del Ministero della transizione ecologica e le norme speciali adottate per l’Ilva dal 2012 in poi) sia tale da limitare il potere di ordinanza del Sindaco, già per sua natura “residuale”, alle sole situazioni eccezionali in cui sia comprovata l’inadeguatezza di quei rimedi a fronteggiare particolari e imminenti situazioni di pericolo per la salute pubblica. Premesso che l’accertamento giudiziale doveva concentrarsi unicamente sulla legittimità dell’ordinanza del Sindaco senza poter estendersi alle annose e travagliate vicende che hanno interessato lo stabilimento “ex Ilva” (oggetto di un piano di adeguamento adottato in base alla legislazione speciale post-2012, le cui tempistiche sono già state considerate legittime dal Consiglio di Stato con due pareri del 2019), la Sezione ha ritenuto che in concreto il potere di ordinanza d’urgenza fosse stato esercitato in assenza dei presupposti di legge, non emergendo la sussistenza di “fatti, elementi o circostanze tali da evidenziare e provare adeguatamente che il pericolo di reiterazione degli eventi emissivi fosse talmente imminente da giustificare l’ordinanza contingibile e urgente, oppure che il pericolo paventato comportasse un aggravamento della situazione sanitaria in essere nella città di Taranto, tale da indurre ad anticipare la tempistica prefissata per la realizzazione delle migliorie” dell’impianto. Pertanto, prosegue il Consiglio di Stato, pur senza negare la grave situazione ambientale e sanitaria da tempo esistente nella città di Taranto, già al centro di vicende giudiziarie penali e di una sentenza di condanna dell’Italia da parte della Corte Europea dei Diritti Umani (relativa però alla precedente gestione dello stabilimento, rispetto alla quale le misure intraprese negli ultimi anni hanno segnato “una linea di discontinuità”), si è concluso che “nella specie il potere di ordinanza abbia finito per sovrapporsi alle modalità con le quali, ordinariamente, si gestiscono e si fronteggiano le situazioni di inquinamento ambientale e di rischio sanitario, per quegli stabilimenti produttivi abilitati dall’A.I.A.”, non essendosi evidenziato un pericolo “ulteriore” rispetto a quello ordinariamente collegato allo svolgimento dell’attività industriale. Correlativamente, pur non condividendo l’impostazione delle società appellanti le quali imputavano al Tar leccese di aver debordato dal proprio ambito di giudizio, finendo per occuparsi dell’idoneità e adeguatezza delle misure connesse all’Aia anziché della legittimità dell’ordinanza del Sindaco (laddove invece la verifica dell’efficacia di tali misure era proprio finalizzata all’accertamento circa la sussistenza o meno dei presupposti per l’intervento del Sindaco), la Sezione ha ritenuto che il rigetto del ricorso in primo grado non trovasse conforto neanche nelle risultanze dell’istruttoria svolta dallo stesso Tar, laddove da un lato è emerso che i più recenti episodi emissivi non sono dovuti a difetti strutturali dell’impianto, dall’altro è stata acquisita una congerie di dati a volte non pertinenti e comunque non tali da provare in modo certo l’esistenza di particolari anomalie tali da costituire serio e imminente pericolo per la popolazione. Anche sotto tale profilo, l’ordinanza risulta quindi emessa “senza che vi sia stata un’univoca individuazione delle cause del potenziale pericolo e senza che sia risultata acclarata sufficientemente la probabilità della loro ripetizione”.
ENGLISH
NO … IT’S NOTHING! DIRTY AIR IS LEGAL!
A hell of a lot is all right, the legal development of the ex-Ilva question is paradoxical as well as irritating. In summary, now the atmospheric pollution caused by the dispersion of fine dust in the air above the Tarantino steel plant and the smoke discharges from the chimneys now become … “dusts, legally speaking, legal”. In fact, after this scandalous and unacceptable sentence for the city and for people, the horror film of environmental pollution continues unabated. I wonder what they will still want from the citizens of Taranto after having poisoned us for repeated decades and unfortunately also many killed for cancer? “The death penalty sentenced” for the city came this morning as the fatal blow of an ax on the head of the Tarantini, … yes, that’s right, the sentence of the Council of State on the diatribe of the ex-Ilva steel plant and environment and health of the residents received its bitter ending, the appeal was accepted with absurd and to say the least hallucinating, irrational reasons, devoid of any logic and human understanding. So for the Council of State “the ordinance of the mayor of Taranto is not legitimate due to the absence of imminent danger” … absence of imminent danger? And what the hell does that mean … do you explain it to me since people get sick every day and someone dies there too? That is in practice and to better understand … everything that the Taranto steel mill produces in terms of pollutants in its entire production cycle and releases it into the air surrounding the city of Taranto “is not an imminent danger” … and then I feel like saying: are these out of their minds or have no idea how people live and breathe? I have no idea how the hell they think since the plant has never stopped operating the blast furnaces in question even for a second! So dear citizens of Taranto, do not worry if our dear relatives or close friends will continue to get sick from the various cancers present in the area of the Ionian province because today 23.06.2021 getting sick with tumors due to polluted air is legal and you have no right to complain … and please do not rise because “there are no imminent dangers” according to the Council of State. I am a peaceful man but there is a limit to everything and this sentence has the flavor of a slap in the face of the people of Taranto of enormous gravity … a very political and trade union decision and frankly I do not like that the state turns against the citizens. I know that many employees work there but also the employees must understand that the life of their children matters more than anything else, also because a solution can be found … only if you want to find it and are able to find it! 22062021 https://manliominicucci.myblog.it/ https://vk.com/id529229155
…
Former Ilva, Council of State overturns Tar ruling: no to stop the plants
June 23, 2021 | 11.21
READING: 4 minutes
The sentence: “The order of the mayor of Taranto is not legitimate due to the absence of imminent danger”. Giorgetti: “Now ahead with the industrial plan”
(Frame)
No to the shutdown of the hot area of the former Ilva plant in Taranto and related plants, whose production activities will continue regularly. This was established by the Council of State which accepted the appeal presented by Acciaierie d’Italia, annulling the sentence of the TAR of Lecce n.249 / 2021. The company, company sources explain, will therefore continue to operate. “In light of the ruling of the Council of State on the former Ilva, which clarifies the operational and legal framework, the government will proceed swiftly on an environmentally compatible industrial plan and in respect of people’s health”, comments the Minister of Economic Development Giancarlo Giorgetti. “The objective – he explains in a note – is to respond to the needs of the development of the national steel supply chain by accepting the philosophy of the recently approved PNRR”, he concludes.
THE JUDGMENT – The order of the mayor of Taranto is not legitimate due to the absence of imminent danger. Section IV of the Council of State establishes this with sentence no. 4802 of today, with which, accepting the appeals of Arcelor Mittal S.p.a. and Ilva S.p.a. in extraordinary administration, canceled the order no. 15 of 27 February 2020, with which the Mayor of Taranto had ordered them, in their respective capacity as manager and owner of the “ex Ilva” steel plant, to identify within 60 days the plants affected by polluting emissions and remove any critical issues, and if this had not happened to proceed in the 60 days following the “suspension / stoppage” of the activities of the plant.
The ordinance was issued, in the exercise of the Mayor’s powers of necessity and urgency to protect the health of citizens, following episodes of emissions of f umi and gas occurred in August 2019 and February 2020 and subsequent environmental and health checks. The TAR of Puglia, a detached section of Lecce, ruling in the first instance on the appeal of the two companies, had rejected it following a thorough investigation.
In particular, explains the Council of State, the Section did not agree with the main thesis of the appellant companies, according to which any space for the Mayor’s intervention must be excluded as the remedies provided by the law, within the context of the integrated environmental authorization (Aia ) that assists the activity carried out in the plant, would be suitable to deal with any possible inconvenience. However, he held that that complex of remedies (including the urgent powers already attributed to the Municipality by the 1934 Consolidated Law on Health), the remedies connected to the AIA which provide for the intervention of the Ministry of ecological transition and the special rules adopted for Ilva from 2012 onwards) is such as to limit the power of ordinance of the Mayor, already by its “residual” nature, only to exceptional situations in which the inadequacy of those remedies to deal with particular and imminent situations of danger to health is proven public.
Given that the judicial assessment had to focus solely on the legitimacy of the Mayor’s ordinance without being able to extend to the long-standing and troubled events that have affected the “ex Ilva” plant (subject to an adaptation plan adopted on the basis of the post-2012 special legislation, the timing of which has already been considered legitimate by the Council of State with two opinions of 2019), the Section considered that in practice the power of the urgent order had been exercised in the absence of the requirements of the law, since the existence of “facts , elements or circumstances such as to highlight and adequately prove that the danger of recurrence of the emission events was so imminent as to justify the contingent and urgent order, or that the feared danger would involve an aggravation of the health situation in the city of Taranto, such as to induce to anticipate the schedule set for the implementation of the improvements ” of the plant.
Therefore, the Council of State continues, without denying the serious environmental and health situation that has long existed in the city of Taranto, already at the center of criminal judicial events and a sentence condemning Italy by the European Court of Human Rights ( however relating to the previous management of the plant, with respect to which the measures taken in recent years have marked “a line of discontinuity”), it was concluded that “in this case the power of ordinance has ended up overlapping the methods with which, ordinarily, situations of environmental pollution and health risk are managed and faced for those production plants authorized by the AIA “, since there is no evidence of an” additional “danger with respect to that ordinarily connected to the performance of industrial activities.
Correspondingly, while not agreeing with the approach of the appellant companies which accused the Lecce TAR of having overrun its area of judgment, ending up by dealing with the suitability and adequacy of the measures connected to The Hague rather than the legitimacy of the Mayor’s ordinance (where instead, the verification of the effectiveness of these measures was precisely aimed at ascertaining the existence or otherwise of the conditions for the intervention of the Mayor), the Section considered that the rejection of the appeal at first instance did not find comfort even in the results of the investigation carried out by the TAR itself, where on the one hand it emerged that the most recent emission episodes are not due to structural defects of the plant, on the other hand a mass of data has been acquired that is sometimes irrelevant and in any case not such as to prove in a way certain the existence of particular anomalies such as to constitute serious and imminent danger for the population. Also from this point of view, the order is therefore issued “without there having been an unambiguous identification of the causes of the potential danger and without having sufficiently established the probability of their repetition”.
FRANCAISE
NON, CE N’EST RIEN! L’AIR SALE EST LÉGAL !
Tout va bien, l’évolution juridique de la question de l’ex-Ilva est aussi paradoxale qu’agaçante. En résumé, désormais la pollution atmosphérique provoquée par la dispersion de fines poussières dans l’air au-dessus de l’aciérie de Tarantino et les rejets de fumées des cheminées deviennent désormais… “des poussières, légalement parlant, légales”. En fait, après cette condamnation scandaleuse et inacceptable pour la ville et pour les gens, le film d’horreur de la pollution de l’environnement continue sans relâche. Je me demande ce qu’ils vont encore vouloir des citoyens de Tarente après nous avoir empoisonnés pendant des décennies et malheureusement aussi de nombreux tués pour cancer? “La peine de mort condamnée” pour la ville est tombée ce matin comme le coup fatal d’une hache sur la tête des Tarantini, … oui, c’est vrai, la condamnation du Conseil d’Etat sur la diatribe de l’ex-Ilva acier l’usine et l’environnement et la santé des résidents ont connu une fin amère, l’appel a été accepté avec des raisons absurdes et pour le moins hallucinantes, irrationnelles, dépourvues de toute logique et compréhension humaine. Alors pour le Conseil d’Etat « l’ordonnance du maire de Tarente n’est pas légitime en raison de l’absence de danger imminent »… absence de danger imminent ? Et qu’est-ce que ça veut dire… tu me l’expliques puisque les gens tombent malades tous les jours et que quelqu’un y meurt aussi ? C’est-à-dire, en pratique et pour mieux comprendre… tout ce que l’aciérie de Tarente produit en termes de polluants dans l’ensemble de son cycle de production et le rejette dans l’air entourant la ville de Tarente “n’est pas un danger imminent”… et alors j’ai envie de dire : sont-ils fous ou n’ont-ils aucune idée de la façon dont les gens vivent et respirent ? Je n’ai aucune idée de ce qu’ils pensent puisque l’usine n’a jamais cessé de faire fonctionner les hauts fourneaux en question même une seconde ! Alors chers citoyens de Tarente, ne vous inquiétez pas si nos chers parents ou amis proches continueront à tomber malades des différents cancers présents dans la région de la province ionienne car aujourd’hui 23.06.2021 tomber malade de tumeurs dues à l’air pollué est légal et vous n’avez pas le droit de vous plaindre… et de grâce ne vous levez pas car “il n’y a pas de dangers imminents” selon le Conseil d’Etat. Je suis un homme pacifique mais il y a une limite à tout et cette phrase a le goût d’une gifle au visage du peuple de Tarente d’une gravité énorme… une décision très politique et syndicale et franchement je n’aime pas que le l’État se retourne contre les citoyens. Je sais que beaucoup d’employés y travaillent mais aussi les employés doivent comprendre que la vie de leurs enfants compte plus que toute autre chose, aussi parce qu’une solution peut être trouvée… seulement si vous voulez la trouver et êtes capable de la trouver ! 22062021 https://manliominicucci.myblog.it/ https://vk.com/id529229155
…
Ex-Ilva, le Conseil d’État annule l’arrêt Tar : non à l’arrêt des usines
23 juin 2021 | 11.21
LECTURE : 4 minutes
La phrase : « L’arrêté du maire de Tarente n’est pas légitime en raison de l’absence de danger imminent ». Giorgetti : “Maintenant en avant avec le plan industriel”
(Cadre)Non à la fermeture de la zone chaude de l’ancienne usine Ilva de Tarente et des usines annexes, dont les activités de production se poursuivront régulièrement. Cela a été établi par le Conseil d’État qui a accepté le recours présenté par Acciaierie d’Italia, annulant la sentence du TAR de Lecce n.249 / 2021. L’entreprise, expliquent des sources de l’entreprise, continuera donc à fonctionner. « Au vu du prononcé du Conseil d’État sur l’ex-Ilva, qui clarifie le cadre opérationnel et juridique, le gouvernement va procéder rapidement sur un plan industriel respectueux de l’environnement et dans le respect de la santé des personnes », commente le ministre du Développement économique Giancarlo Giorgetti : « L’objectif – explique-t-il dans une note – est de répondre aux besoins de développement de la filière sidérurgique nationale en acceptant la philosophie du PNRR récemment approuvé », conclut-il. LE JUGEMENT – L’arrêté du maire de Tarente n’est pas légitime en raison de l’absence de danger imminent. La section IV du Conseil d’État l’établit par la peine no. 4802 d’aujourd’hui, avec laquelle, acceptant les appels d’Arcelor Mittal S.p.a. et Ilva S.p.a. en administration extraordinaire, abrogé l’ordonnance no. 15 du 27 février 2020, avec laquelle le maire de Tarente leur avait ordonné, en leur qualité respective de gestionnaire et propriétaire de l’aciérie “ex Ilva”, d’identifier dans les 60 jours les usines affectées par les émissions polluantes et de supprimer tout problème critique, et si cela ne s’était pas produit dans les 60 jours suivant la « suspension/arrêt » des activités de l’usine. L’ordonnance a été publiée, dans l’exercice des pouvoirs du maire de nécessité et d’urgence pour protéger la santé des citoyens, à la suite d’épisodes d’émissions de f umi et gas ont eu lieu en août 2019 et février 2020 et des contrôles environnementaux et sanitaires ultérieurs. Le TAR des Pouilles, une section détachée de Lecce, statuant en première instance sur l’appel des deux sociétés, l’avait rejeté à la suite d’une enquête approfondie. En particulier, explique le Conseil d’Etat, la Section n’a pas souscrit à la thèse principale des entreprises appelantes, selon laquelle tout espace d’intervention du Maire doit être exclu car les recours prévus par la loi, dans le cadre de la politique environnementale intégrée l’autorisation (Aia ) qui assiste l’activité exercée dans l’usine, serait appropriée pour faire face à tout inconvénient éventuel. Tuttavia, ha ritenuto che quel complesso di rimedi (compresi i poteri d’urgenza già attribuiti al Comune dal TU sanitario del 1934, i rimedi connessi all’AIA che prevedono l’intervento del Ministero della transizione ecologica e le norme speciali adottate per l’ Ilva dal 2012 in poi) sia tale da limitare il potere di ordinanza del Sindaco, già per sua natura “residuale”, alle sole situazioni eccezionali in cui sia comprovata l’inadeguatezza di quei rimedi a fronteggiare particolari e imminenti situazioni di pericolo per la salute Publique. Etant donné que l’appréciation judiciaire a dû porter uniquement sur la légitimité de l’arrêté du maire sans pouvoir s’étendre aux événements anciens et troubles qui ont affecté l’usine « ex Ilva » (sous réserve d’un plan d’adaptation adopté sur la base de la législation spéciale post-2012, dont le calendrier a déjà été considéré comme légitime par le Conseil d’État avec deux avis de 2019), la Section a estimé qu’en pratique le pouvoir d’ordonnance d’urgence avait été exercé en l’absence des exigences de la droit, dès lors que l’existence de « faits, éléments ou circonstances de nature à mettre en évidence et à prouver de manière adéquate que le danger de récurrence des événements d’émission était si imminent qu’il justifie l’ordre contingent et urgent, ou que le danger redouté conduirait à de la situation sanitaire dans la ville de Tarente, de manière à inciter à anticiper le calendrier fixé pour la mise en œuvre des améliorations ” de l’usine. Dès lors, le Conseil d’Etat poursuit, sans nier la grave situation environnementale et sanitaire qui existe depuis longtemps dans la ville de Tarente, déjà au centre d’événements judiciaires pénaux et d’une condamnation condamnant l’Italie par la Cour européenne des droits de l’homme à la direction précédente de l’usine, par rapport à laquelle les mesures prises ces dernières années ont marqué “une ligne de discontinuité”), il a été conclu que “dans ce cas, le pouvoir d’ordonnance a fini par chevaucher les méthodes avec lesquelles, d’ordinaire, les situations de pollution de l’environnement et de risque sanitaire sont gérées et affrontées pour les usines de production autorisées par l’AIA », car il n’y a pas de preuve d’un « danger supplémentaire » par rapport à celui ordinairement lié à l’exercice des activités industrielles. Corrélativement, tout en ne partageant pas l’approche des sociétés appelantes qui reprochaient au TAR de Lecce d’avoir outrepassé son champ de jugement, ont fini par traiter de l’opportunité et de l’adéquation des mesures liées à La Haye plutôt que de la légitimité de l’arrêté du maire (alors qu’au contraire la vérification de l’effectivité de ces mesures visait précisément à s’assurer de l’existence ou non des conditions de l’intervention du maire), la section a estimé que le rejet du recours en première instance ne trouvait pas de réconfort même dans les résultats de l’enquête menée par le TAR lui-même, où d’une part il est apparu que les épisodes d’émission les plus récents ne sont pas dus à des défauts structurels de la centrale, d’autre part une masse de données a été acquise parfois non pertinente et en tout cas pas de nature à prouver d’une manière certaine l’existence d’anomalies particulières de nature à constituer un danger grave et imminent pour la population. De ce point de vue également, l’ordonnance est donc rendue « sans qu’il y ait eu une identification univoque des causes du danger potentiel et sans avoir suffisamment établi la probabilité de leur répétition ».